Jakou TV s klasickou obravkou

[kozoka]

Měl jsem 8 let starou Sonku 72 50hz, perfektně navržrné zpracování, kdokoliv příšel říkal že je to 100hz ani to nepoznal. JVC opravdu začli výrabět 75hz ale byli velice drahé. (ale to určitě nebrali šasí od Vestelu)

[Brozicek]

Čtu tady ty diskuse, každý má svoji pravdu.
Já jsem si několikrát v různých obchodech našel dvě televize stojící blízko sebe, jednu 100 Hz a druhou 50 Hz. Většinou to byli různí výrobci.
Udělal jsem si tento závěr: Na normálním obraze, tj. příroda, studio, film je okem stěží rozeznatelný rozdíl v kvalitě. Kdo sleduje děj a nevšímá si zde zdůrazňovaných detailů, tak kdyby nevěděl která je 100 Hz a která je 50 Hz, stěží to pozná.
Co je ale nápadné a snadno rozeznatelné? Když se na stojícím obraze objeví vodorovná, zejména bílá linka. Na 50 Hz je zřetelné, jak tenká linka svisle přeskakuje mezi řádky, širší linka má poskakující hrany. U 100 Hz je stejná linka zdánlivě klidná a bez třepání.
Jinak 100 Hz těžká, větší spotřeba, vyšší složitost a trochu vyšší cena. Tak kupujte zejména podle obsahu peněženky.

[kondik]

xxx

[kondik]

xxx

[Brozicek]

Všechny 100 Hz TV, které jsem viděl, vyzařovaly zřetelně větší teplo. Nemohu souhlasit s tím, že spotřeba 100 Hz je srovnatelná s 50 Hz. Největším žroutem v TV je vždy samotná obrazovka a vychylovací systém. Na spotřebu má ještě vliv účinnost (kvalita) napájecího zdroje. Těch několik IO v dnešních TV má spotřebu zanedbatelnou proti tomu hlavnímu.

U technologie 100 Hz musí mít vychylovací obvody logicky spotřebu téměř dvojnásobnou. Nevím jak je to s katodovým proudem obrazovky, a s ostatními obvody obrazovky pro 100 Hz technologii.

Když si představím, že pro 100 Hz televizi musím oba půlsnímky nejdříve zdigitalizovat a uložit do paměti, a pak tuto paměť dvojnásobnou rychlosti číst, převést do analogu na katody, tak si myslím, že složitost 100 Hz je podstatně vyšší.

S tou váhou nemám vlastní zkušenost. Kolega, který si ji koupil mi říkal, že starou 50 Hz sundal ze stolku sám, novou 100 Hz tam zvedali dva. Pokud jsem s tou váhou kecl, tak se omlouvám.

[kondik]

xxx

[kondik]

xxx

[ICE]

1. 100Hz televize mají zhruba stejnou spotřebu, liší se nepatrně. Co je to za údaj: "vyzařovaly zřetelně větší teplo"?
2. To chceš říct, že spotřeba je závislá na frekvenci?
3. Váha televizoru souvisí s použitou obrazovkou (vypouklé jsou lehčí, stačí tenčí sklo, ploché mají sklo silné
Tož asi tak.

[Vena (neprihlasen)]

Co jsem koukal jen tak zbezne tak napr Samsung CW29Z508P je 100Hz a vezme si 160W a stejny typ CW29Z504N akorat 50Hz ma 85W. A predpokladam ze u ostatnich vyrobcu to bude podobne pokud to ovsem uvadeji:)

[tonyab]

[Brozicek]

Pro ICE:

Když dáš ruku nad horní větrací otvory skříně 100 Hz, tak cítíš větší teplo než ve stejném prostoru nad TV 50 Hz. To je ten laický výraz "vyzařovaly zřetelně větší teplo".

Jak vidím, kolega Vena ten můj poznatek vyjádřil také "odborně" číselně.

Ještě poznámka k poměru 4:3 a 16:9. Jako dobrý kompromis pro tyto TV se mi zdá režim u některých TV tzv. "superširoký obraz" (co výrobce to jiný název pro tento režim), kdy je střed obrazu 4:3 rozšířen jen téměř neznatelně, ale okraje jsou pak nataženy na celou šířku obrazovky 16:9. Je fakt, že okraje jsou pak zakřivené, ale v praxi při sledování děje a ne technických detailů obrazu to skutečně nijak nevadí, protože obličeje a postavy jsou většinou uprostřed a ty jsou nekreslené. Můj TV má pak ještě režim "široký obraz", to pak Voldánová skutečně vypadá jako smějící se žába. V dalším režimu 16:9 se obraz 4:3 roztáhne na celou šířku, ale také na výšku, takže je zcela nezkreslený, ale schází mu horní a dolní část. U řady pořadů to často vůbec nevadí. Obraz vysílaný v rozměry 16:9, který má na obrazovce 4:3 nahoře a dole pruh, je pak samozřejmě v režimu zobrazení 16:9 plnohodnotný.

[kozoka]

100HZ rozklad má vyšší spotřebu, ale poze nepatrně. S tím teplem je to samo nesmysl... větší kokotinu jsem neslyšel. Myslíš že tí víc hřeje vych. jednotka. S tou spotřebou je to průhledné 72cm 50HZ zhruba asi kolem 85W a 100hz asi 125W

[kondik]

xxx

[kondik]

xxx

[Brozicek]

Já snad požádám, ať mi vrátí školné. Jedním dechem tady čtu, že mezi TV 50 Hz a 100 Hz je rozdíl ve spotřebě 40 W (125-85) nebo dokonce 75 W (160-85) a hned dále že rozdíl ve spotřebě je nepatrný.
A v co se těch 40 W nebo 75 W asi v televizi změní, vyzáří se jako světelná energie ve fotonech, to snad ne, to bychom už byli všichni před obrazovkou slepí?
TV žádnou mechanickou práci nevykonává, tak se těch 40 (75) W musí změnit v teplo. Zkuste si dát do TV žárovku 40 W, myslíte, že to její vyzařované teplo neucítíte kolem TV rukou?
Začíná mi být úplně jedno, které součástky to teplo vyzařují, jestli obrazovka, vychylovačky, chladiče spínacích tranzistorů nebo které odpory, paměti a polovodiče.
Zkuste jen zvýšit frekvenci procesoru v PC a teplota letí nahoru, spínací ztráty to je prevít. A vaše 100 Hz TV najednou ne, ta se podle Vás asi řídí jinými fyzikálními zákony, tam těch 40 W září studeně snad jako prvek Radium Marie Sklodowské. Promiňte, ale nevíte kde se vrací to školné, když mne ve fyzice tak málo naučili a navíc moje ruka na 100 Hz TV asi dostává horečku, když cítí větší teplo.
Ještě jednou sorry.

[kozoka]

Nebudu se tady dohadovat, tv opravují nějaký pátek. Moje 100hz TV horečku nemá Ale přirovnat 100HZ televizor se žárovkou je trošku moc i na mě...

Zbytečná citace celého předchozího příspěvku vymazána.Viz PRAVIDLA, odst.14b)
Hill

[workhard]

Mno 100Hz telka je taková trošku složitější žárovka...i když je fakt,že fyzikálně je to úplně jedno.

[kozoka]

Ano napadá mě jedna věc... pokud se podíváme na starou koncepci 15 let starého 100HZ Grundiga (PIP DESKA, Feature BOX atd. v plechu. bOX obsahoval 5 IC a to nemluvcím o PIPU) tak můžem mluvit o vyšší teplotě a spotřebě ale dnešní 100hz krámy mají dva integráče (někdy přímo na zakl. desce např. Daweoo)